听证材料屡屡造出“无米之炊”，组织者、当事者可能会说出许许多多“工作疏忽”之类的理由。可是会说的，永远瞒不过会听的。一场听证会，闹出这些笑话、奇闻，我们只能从组织者态度、观念上来寻找根源了。

　　先从态度上说。听证会前，消费者代表屡屡要求公开供热企业运营成本，却被一再拒绝。而到了听证会上才见到的材料，却又是“初审在前，申请在后”、“评审在前，材料在后”。程序的严重颠倒，带给人的最强烈印象，就是听证的组织者、申请者“关起门来是一家”，联起手来对付消费者代表。

　　依照有关法规，听证组织者的职能有两个：一是协调者，二是组织者。作为协调者，他们应该是“一手托两家”，从社会管理者的角度，以涨价问题“牵一发而动全身”的“全身”视角来看问题，而不能预设立场，一屁股坐在涨价申请者那一方。如此替人家卖力的“初审在前，申请在后”，岂不成了“一手托一家”吗？作为组织者，政府要考虑各方的利益预期，有义务对付诸讨论的听证材料进行严肃把关。而“评审在前，材料在后”能说严肃吗？这样的听证组织，连最起码的公正之心都没有，说轻了是不负责任，说重了就是在愚弄公众。消费者代表就此向人民法院提起诉讼，代表了亿万消费者的心声，法院应该依法受理，并做出公正判决。

　　再从观念上说。建立公民社会，是当前的大趋势，作为政府部门一定要认清这一点。什么是公民社会？公民社会是介于国家与企业之间的中间领域，由众多旨在保护和促进自身利益的社会成员自愿结合的组织来体现，被称为政府与企业之外的“第三部门”。听证会中的消费者代表，尽管没有什么“组织”，但其实就是“第三部门”的化身。

　　在当今社会，如果什么事都完全依赖政府监管，不仅很不现实，而且也是一种观念上的落伍。在企业自律与政府监管都不可能疏而不漏的情况下，依托于公民社会，以维护自身权益为宗旨建立起来的自治组织，可作为一股重要的制衡力量，形成对社会上“黑”与“乱”的补充监控。听证会的组织者，无视消费者代表的正当利益，显然是还远没有形成“公民社会”的理念，应该及早补上这一课。